Павел Пугачев. Фотограф Олеся Новикова
Совсем недавно на экраны российских кинотеатров вышла «Субстанция». Фильм вызвал неоднозначную реакцию у зрителей. Почему так вышло, рассказывает Павел Пугачев – кинокритик и редактор в журнале о кино «Сеанс». Помимо обсуждения проблем современного кино, Павел делится воспоминаниями о начале пути кинокритика и своим опытом работы в киножурнале.
– Добрый день, Павел! Большое спасибо вам, что согласились на интервью. Прежде чем перейдем к вопросам, расскажите, пожалуйста, немного о себе.
– Всем добрый день. Меня зовут Павел Пугачев, и я редактор сайта и соцсетей журнала «Сеанс». У меня есть киноведческий диплом, а кинокритикой я занимаюсь уже половину своей жизни. Свою первую заметку я написал в 14 лет.
– Ого, а на какой фильм или сериал она была написана?
– Сначала думал ответить, что уже забыл, но вспомнил, что мне тогда безумно понравился фильм братьев Коэнов «После прочтения сжечь» , и я искренне не понимал, почему люди его ругали. На Кинопоиске были в основном негативные и нейтральные отзывы, а во мне горела жажда протеста – сказать, что фильм прекрасен. Я тогда впервые попытался что-то сформулировать о кино, но понял, что совершенно не знаю, как писать рецензии. После этого решил посмотреть структуру у других людей. В итоге написал, что сюжет интересный и захватывающий, Брэд Питт невероятный гений, фильм 10 из 10, а если вам не нравится, то вы дураки. С этого и началась моя киноведческая карьера.
– Вы упомянули про структуру рецензии. На ваш взгляд она необходима или мешает делиться своей точкой зрения?
– Знаете, наверное, выражение мнения – самое не интересное, что может быть в рецензии. Либо нравится, либо нет, либо было скучно. Занимательнее, когда есть какое-то рассуждение, персональная оптика, смысл. Само структурирование зависит от формата, издания и вообще от того, что вы хотите сделать с этим текстом. Условно можно поделить на следующие составляющие: первое – что за фильм и кто его сделал, второе – как это кино устроено, на что похоже или непохоже, как работает цвет и свет и финальное – зрительские ощущения, «трогает» или нет. Бывает так, что вроде фильм здорово сделан, но ощущение при этом какой-то мертвечины. И об этом стоит написать. А дальше уже подумать:это намеренно было сделано или я, зритель, чего-то не понял? На самом деле кинокритика – постоянное задавание вопросов себе, а не только фильму.
– Раз уж мы заговорили о восприятии фильмов, то что насчет нашумевшей «Субстанции»?
– Уникальный случай в современном кино, когда есть абсолютный консенсус. Для людей, кто более-менее насмотрен, это уже повторение пройденного и забавный зрительский экспириенс – боди-хоррор, который сделали для широкой зрительской аудитории, который захватывает актуальные темы, очень понятно устроен и довольно ярко, выпукло и талантливо сделан. Для тех кто с боди-хоррором не знаком, то да, им кажется, что происходящее на экране – какая-то жесть, ужас, кровь повсюду и Деми Мур, которая превращается в какую-то кракозябру. «Субстанция» – просто кино, которое очень эффектно аффектирует зрителя. У меня есть теория, что данный фильм лучше работает на большом экране, когда ты не можешь поставить на паузу, а сидишь вместе со зрителями. Совместный просмотр дает механизм коллективной сопричастности, что на самом деле очень важно для кино. Сам фильм я, кстати, так до сих пор и не посмотрел.
– А можете пожалуйста рассказать о начале вашей карьеры кинокритика?
– У меня было две знаковых публикации. Первая была написана ещё на первом курсе и была про кинокартину Вернера Херцога «Строшек» – последний фильм, который смотрел Йен Кертис перед своим самоубийством. Я помню, что с этого даже начинал свой текст. Это было для модного издания «Дистопия». Правда этот текст тогда дружно разгромила моя группа и мастер Виктория Сергеевна Майзель. Зато это было полезно и поучительно. А вторая такая знаковая для меня публикация – рецензия, или скорее даже отзыв, на фильм «Анна» Люка Бессона, которая вышла на сайте журнала «Сеанс». Это была первая рецензия, за которую мне заплатили какие-то деньги, но важно, что это было именно в журнале «Сеанс», где я тогда уже начал работать, как редактор соцсетей.
– Будучи опытным критиком, можете ли вы выделить проблемы в кинокритике нынешнего времени?
– Я бы сказал, что есть вечная проблема кинокритики, которую можно обозначить как “много текста, мало смысла”. Мне кажется, что сегодня авторы и редакторы часто вообще не читают друг друга. Нет какого-то критерия, что норма, а что не очень. Планка письма, мне кажется, очень снижается. Можно сколько угодно ворчать и обвинять в этом телеграм-каналы, блогеров, но это скорее свойство времени.С этим пока непонятно, как бороться. Но в «Сеансе» мы стараемся препятствовать этой проблеме тем, что не понижаем планку, а повышаем: и на сайте, и в журнале.
– Как давно вы уже работаете в «Сеансе»?
– Мы вместе с моим другом Пашей Мальцевым пришли в «Сеанс» осенью 2018 года. Я тогда учился на пятом курсе. В перерывах между парами делали какие-то посты. Сначала под присмотром, а потом уже более автономно. После ухода главного редактора сайта мы с Пашей вдвоем стали редакторами сайта.
– А что вам больше всего нравится в вашей работе в качестве редактора сайта?
– Мне нравится заниматься разными вещами. Если бы я вел только соцсети, то сошел бы с ума. А тут я и верстаю тексты для сайта, и веду соцсети, и пишу какие-то рецензии. Но при этом всем у меня остается время заниматься какими-то параллельными историями. Поэтому у меня происходит постоянная смена активности. Еще есть одна наша чудная особенность: когда приезжают новые книги и журналы, то мы разгружаем их всей редакцией. Чувствуешь какую-то физическую причастность к журналу, книгам.
– Есть ли негативные стороны у вашей деятельности? Ведь даже в любимой работе, наверное, не все может нравиться.
– Сложнее всего не выгореть. Мне нравится работать, но важно иногда давать себе стоп. Если этот стоп не делать, то можно бесконечно работать, бесконечно что-то писать, вычитывать. Помимо перспективы выгорания, утомить может и коммуникация. Ответы на почту и в мессенджерах отнимают много времени и порой немало сил. Но это все, конечно, мелочи. Выгорание же происходит именно тогда, когда работа нравится.
– Как часто вы выгораете и что можете посоветовать, чтобы справиться с этим состоянием?
– Регулярно происходит. Можно, конечно, в отпуск уйти, но это не всегда помогает. Лучше вырубить телефон на несколько дней. Поверьте, ваше состояние заметно улучшится. Или уехать куда-то без связи. Главное только предупредить! Есть еще множество терапевтических техник. Мне в свое время помогало ведение дневника поведенческой активности. Ну и, конечно, надо дозировать рабочую активность.
– Как вариант, можно еще сходить на культурное мероприятие и посмотреть что-то новое. Например, на кинофестиваль «Послание к человеку», который недавно прошел у нас в городе. Что можете сказать про него?
– Каждый год ужасно раздражает, что показы фильмов, анонсы происходят одновременно, невозможно все успеть и осветить. У меня еще некая профдеформация с тем, что до начала фестиваля надо уже сдать какие-то тексты, гиды, даже если порой программа не до конца озвучена. Что-то потом приходится редактировать, дополнять. Но когда фестиваль заканчивается, понимаешь, насколько это было важнейшее событие. Это, наверное, единственный фестиваль в городе, в котором что-то для себя может найти каждый интересующийся кино зритель. Мне жаль, что, как мне кажется, он до сих пор остается исключительно петербургской историей. Кроме москвичей, которые приезжают сюда по рабочим делам, и киножурналистов, никто специально в Санкт-Петербург не едет ради недельного фестиваля.
– Можете назвать топ-5 кинокартин фестиваля этого года, которые, на ваш взгляд, обязательно стоит посмотреть?
– Мне безумно нравится фильм «Гидроэлектросчастье» Александра Маркова. Это документальная мелодрама о строительстве гидроэлектростанций и растянувшейся на годы историю любви в эпистолярной форме. Также это фильм Александры Крецан «Привет, пап!» – документальная мелодрама про девушку, пытающуюся примириться со своим отцом, который был домашним тираном. Совершенно сумасшедший фильм «Розовый город» режиссера Владимира Попова. Документальная история про один маленький городок, спродюсированная кинокомпанией Алексея Федорченко. Фильм невозможно пересказать, но он гипнотизирует, когда его смотришь. Еще могу отметить кино «Ансельм. Шум времени» Вима Вендерса и фильм «Миман» из спецпрограммы корейского кино.
– Современное кино сейчас очень разнообразно, каждый может найти что-то по душе. Но есть ли какие-то общие проблемы у кинематографа сегодня?
– Сложно сказать. Мне кажется, важная вещь, которая происходит в современном мире, связана не с кино, а со зрительским восприятием. Я убежден, что сейчас нет по-настоящему массового кино, как, например, «Титаник», который посмотрят абсолютно все вне зависимости от того, являются ли они поклонниками жанра или конкретного актера. Происходит предельная сегментизация всего медиа: у каждого свое кино, свой Netflix, свой TikTok. Это так или иначе влияет на кино. Уже сейчас все понимают, что любое кино нишевое, даже современные блокбастеры. Поэтому сегодня и нет «Титаников», так как возможно нет запроса на «Титаники».
– Сейчас искусственный интеллект все больше внедряют в искусство. Как думаете, насколько сильно это коснется кино?
– Еще как коснется. К этому можно относиться как к тайфуну, ветру или дождику – это уже какая-то данность, которой будет все больше и больше. В некоторых сферах кино его станет побольше. Например графику вполне реально заменить ИИ. Если говорить о моей сфере, то здесь можно что-то заменить генерируемыми текстами. Пресс-релизы можно вполне написать и без людей. Даже рецензии можно доверить Chat GPT, но при этом усилится роль редактора. При чем усилится как в текстах, так и в кино. Допустим, ИИ будет писать сценарии, но кто-то их должен вычитывать хотя бы на предмет цензуры. В общем целиком творить искусственный интеллект пока что не может. Все равно нужна кураторская работа. Будет меньше авторов, больше кураторов, но это порой очень схожие вещи.
— Благодарю, вас за участие в интервью. С нами был кинокритик и редактор Павел Пугачев.
